近年來，食品、交通、環(huán)境、安全等領(lǐng)域重大事故時有發(fā)生，公職人員因玩忽職守被追究刑事責(zé)任屢見不鮮。玩忽職守罪作為過失犯罪的一種，其客觀上表現(xiàn)為行為人不履行或不正確履行應(yīng)負的職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。該罪的犯罪特點決定，行為人不履行或不正確履行職責(zé)的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系具有特殊性、復(fù)雜性。通常情況下，危害結(jié)果是多種因素綜合作用導(dǎo)致的，如何準確認定因果關(guān)系難度較大。

在玩忽職守罪因果關(guān)系的認定方面，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論及認定規(guī)則以條件說為根基。但在實踐中，容易將事實判斷與法律判斷混同，從而導(dǎo)致行為人的不作為行為與危害結(jié)果之間只要具備條件意義上的因果關(guān)聯(lián)即被追究刑事責(zé)任。這種“射程”之外的事實因果關(guān)系納入法律因果關(guān)系范疇，會不當(dāng)?shù)財U大刑法上因果關(guān)系的認定范圍。尤其是存在介入因素的情況下，體現(xiàn)得更為明顯。與此同時，間接、偶然因果關(guān)系及多因一果的情形在玩忽職守犯罪中大量存在，且已得到司法實踐的認可和運用。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論及判斷方法已不能完全滿足玩忽職守罪因果關(guān)系認定的實踐需要。鑒于此，有必要對玩忽職守罪的因果關(guān)系認定規(guī)則作進一步考量。

一般情形下玩忽職守罪的因果關(guān)系認定規(guī)則之實踐重構(gòu)

玩忽職守罪作為瀆職犯罪的重要類型之一，有其特殊的犯罪構(gòu)造。首先，從客觀表現(xiàn)方面，玩忽職守罪屬于不純正不作為犯，有必要通過對作為義務(wù)的來源進行實質(zhì)化分析以限定其義務(wù)范圍，這是判定因果關(guān)系的前提；其次，多數(shù)情況下，玩忽職守行為與損害后果并非單一的、直接的、必然的因果關(guān)系，有必要構(gòu)建起具體的作為義務(wù)與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以限制該罪名的適用范圍；最后，在判定行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時，必須與行為人的職守相聯(lián)系，以避免因果關(guān)系的無限溯及?；谝陨纤悸?，筆者建議從以下三個層次對玩忽職守罪的因果關(guān)系進行認定。

（一）第一個層次，將玩忽職守罪的義務(wù)源實質(zhì)化以限定義務(wù)范圍?？疾焱婧雎毷刈镆蚬P(guān)系過程中，首要是對負有監(jiān)督或管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員的作為義務(wù)的范圍加以厘定。具體而言，根據(jù)國家機關(guān)工作人員不履行監(jiān)督或者管理職責(zé)導(dǎo)致的法益侵害結(jié)果，將其義務(wù)來源分為兩種類型：

一是負有特定職責(zé)的監(jiān)督者基于對危險源的支配而產(chǎn)生相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)；二是負有特定職責(zé)的管理者具有防止危害結(jié)果發(fā)生的阻止義務(wù)。這就要求在認定玩忽職守行為時，一方面，從形式上判斷公職人員的履職義務(wù)是否符合特定的職務(wù)或業(yè)務(wù)的要求，以明確適用范圍。另一方面，從實質(zhì)上判斷其不履行或不認真履行職責(zé)的行為對危害結(jié)果是否有原因力或者支配力。在多數(shù)情況下，行為人不履行監(jiān)督或管理義務(wù)與最終危害結(jié)果之間是通過被監(jiān)督者的行為傳導(dǎo)所致。如果行為對危害結(jié)果的發(fā)生無支配力，則行為無實質(zhì)危害性，行為人即可免責(zé)。實務(wù)中，特別是在安全生產(chǎn)、食品衛(wèi)生等領(lǐng)域，發(fā)生危害后果往往是各種因素綜合作用所致，每一環(huán)節(jié)的行為對危害結(jié)果的發(fā)生都具有原因力。在這樣的情況下，可通過義務(wù)來源實質(zhì)化將一些僅符合條件關(guān)系，與結(jié)果的聯(lián)系緊密度較低的疏于職守的行為排除在刑法因果關(guān)系的范疇之外。

（二）第二個層次，構(gòu)建具體作為義務(wù)與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。玩忽職守罪的因果關(guān)系有其特殊性和復(fù)雜性，具體表現(xiàn)為多因性、間接性、偶然性。

在玩忽職守案件中，危害結(jié)果的出現(xiàn)往往是多人行為共同作用的結(jié)果，公職人員的管理失當(dāng)和監(jiān)督不力是危害結(jié)果發(fā)生的重要原因之一。在玩忽職守罪因果關(guān)系特性及傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的局限性的雙重作用下，一旦發(fā)生具有重大社會影響的責(zé)任事故，不管行為人是否已經(jīng)盡到了謹慎的注意義務(wù)，只要其履行的職責(zé)和事故發(fā)生單位具有監(jiān)管和被監(jiān)管的關(guān)系，就認定行為人構(gòu)成犯罪，似有不妥。因此，有必要引入監(jiān)督過失理論，以防止實踐中出現(xiàn)的因果關(guān)系擴大化傾向。

不同于一般過失的是，監(jiān)督過失的因果過程是間接性的，其進程中介入了直接行為人（被監(jiān)督人）的行為，通過被監(jiān)督人的直接行為而引起危害結(jié)果的出現(xiàn)。根據(jù)監(jiān)督過失理論，對于結(jié)果回避具有職責(zé)義務(wù)的即可認定具有因果關(guān)系，具體認定思路是：一是摒棄慣常的以危害結(jié)果為源頭向前溯及原因的做法，直接對監(jiān)督過失行為進行否定性評價。只要監(jiān)督過失行為對最終結(jié)果的發(fā)生具有一定的原因力，就必須與介入的主體共同承擔(dān)責(zé)任。二是由因果進程的間接性所決定，監(jiān)督者不可能預(yù)見到具體的危害結(jié)果以及因果過程。因此，監(jiān)督者對被監(jiān)督者行為所可能造成的危害結(jié)果具有預(yù)見可能性即可，無須具體預(yù)見危害結(jié)果的種類、范圍等。基于以上判斷，在認定具體案件過程中，不能因為國家機關(guān)工作人員的玩忽職守行為不是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的直接原因，就否定其對結(jié)果的原因力，而應(yīng)根據(jù)監(jiān)督過失的一般理論，判斷行為人是否有監(jiān)督或管理義務(wù)，是否有能力以及是否實際履行了這種義務(wù)，來決定是否就其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）第三個層次，對行為人職權(quán)行使情況進行實質(zhì)性考察。前兩個層次是從橫向上對監(jiān)督者追責(zé)的主體范圍進行的劃定，第三個層次對行為人職權(quán)行使情況進行實質(zhì)性考察，即從縱向上對因果關(guān)系的認定提供實質(zhì)性依據(jù)，以避免因果關(guān)系的無限溯及。

考察行為人的職權(quán)行使情況，可從兩個方面進行判斷：一是法定職責(zé)必須明確、可執(zhí)行，要有法律、法規(guī)、規(guī)章、制度等規(guī)范作依據(jù)，即使是依照慣例、命令、口頭決定形成的職責(zé)，也應(yīng)予以成文化。實踐中應(yīng)避免以原則性的職責(zé)規(guī)定為定罪依據(jù)的傾向，防止把行政問責(zé)升格為刑事處罰，對不具有實際監(jiān)督權(quán)限的責(zé)任主體追究刑事責(zé)任。二是不能超越該職責(zé)范圍內(nèi)一般人的預(yù)測可能性，從行為人所屬領(lǐng)域的一般國家機關(guān)工作人員的角度出發(fā)，考察行為人是否具備基本的專業(yè)知識、專業(yè)素養(yǎng)和與之相適應(yīng)的判斷能力。如果行為人在行使職權(quán)時，對行為可能導(dǎo)致的結(jié)果有能力預(yù)知，因果關(guān)系的成立就有了實質(zhì)性依據(jù)。

存在介入因素的場合下玩忽職守罪因果關(guān)系的認定

介入因素導(dǎo)致玩忽職守罪因果關(guān)系判斷起來更為復(fù)雜，其不僅直接產(chǎn)生了結(jié)果，而且使得某些本來不會產(chǎn)生這種結(jié)果的先行行為與最終危害結(jié)果發(fā)生了某種聯(lián)系。這里的介入因素主要包括他人行為、被害人自身行為或者自然事件。在有介入因素的場合下，應(yīng)以玩忽職守罪因果關(guān)系的一般認定標(biāo)準為基準，具體考慮介入因素對因果關(guān)系成立產(chǎn)生的影響。依筆者之見，應(yīng)以相當(dāng)性為判斷標(biāo)準，即以行為時客觀存在的事實為基礎(chǔ)，根據(jù)社會生活一般經(jīng)驗進行判斷，如條件行為足以發(fā)生結(jié)果，就成立刑法上的因果關(guān)系。具體可從以下三個方面來認定：一是行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的蓋然性。最早出現(xiàn)的實行行為導(dǎo)致最終危害結(jié)果發(fā)生概率的高低。發(fā)生概率高者，證明因果關(guān)系存在，反之，則因果關(guān)系不存在。二是介入因素的異常性。介入因素過于異常，超出了一般人日常生活經(jīng)驗認知范圍的，實行行為和最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在，反之，因果關(guān)系存在。三是介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用力。介入因素對最終危害結(jié)果發(fā)生較先前行為影響力明顯更大、發(fā)揮主要作用的，則先前的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在，反之，因果關(guān)系存在。另外，如果介入行為與先前行為對于結(jié)果的發(fā)生作用相當(dāng)或者互為條件時，均應(yīng)視為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因行為，兩者同時成立因果關(guān)系。

總之，在實踐中不能機械地堅持行為與危害后果之間必須存在單一的、直接的聯(lián)系，將大量的玩忽職守行為排除在犯罪之外；同時，也不能無限制放寬對因果關(guān)系的認定條件，將應(yīng)予行政問責(zé)的行為升格為刑事犯罪。（杜國偉）

（作者單位：天津市人民檢察院第一分院）