《資治通鑒》記載，唐朝崔甫擔(dān)任宰相不到200天，就任命了800名官員，且多沾親帶故。當(dāng)唐德宗質(zhì)問(wèn)他時(shí)，他答道：“臣為陛下選擇百官，不敢不詳慎。茍平生未之識(shí)，何以諳其才行而用之？”可是，北宋司馬光不這么認(rèn)為：“夫天下之賢，固非一人所能盡也，若必待素識(shí)熟其才行而用之，所遺亦多矣?！彪m然是本著選賢任能的初衷，但因?yàn)榉钚蟹恰坝H”不選、非“故”不用的原則，還是會(huì)埋沒(méi)人才。

“任人唯賢”與“任人唯親”，本是兩條對(duì)立的用人路線，但有時(shí)兩者也會(huì)有交叉，比如在“親故”之中選“賢能”，或者在“賢能”之中選“親故”?，F(xiàn)實(shí)中，有的領(lǐng)導(dǎo)干部選人用人，表面上公平公正，實(shí)質(zhì)上唯親唯故。比如，有的是在“唯親”的前提下，堅(jiān)持“唯賢”的標(biāo)準(zhǔn)。只把關(guān)系親近的干部納入范圍，盡管選用的干部比較優(yōu)秀，但那些非親非故的優(yōu)秀干部早被拒之門(mén)外。又如，有的是在“唯賢”的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持“唯親”的條件。雖然不管親故與否，把所有優(yōu)秀干部都作為遴選對(duì)象，但最后只選用關(guān)系親近的干部。這樣一來(lái)，不但難以“優(yōu)中選優(yōu)”，還會(huì)助長(zhǎng)托親拉故等不正之風(fēng)。所以，對(duì)于類似的“任人唯親”，必須透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，堅(jiān)決予以反對(duì)。

但由此也想到一個(gè)問(wèn)題，反對(duì)“任人唯親”，是否就應(yīng)該堅(jiān)持“舉賢避親”呢？司馬光在對(duì)崔甫的用人方法提出異議后，表明他的用人主張：“用人者，無(wú)親疏、新故之殊，惟賢、不肖之為察。其人未必賢也，以親故而取之，固非公也；茍賢矣，以親故而舍之，亦非公也?！痹谒磥?lái)，用人只看“賢”與“不賢”，不論“親”與“不親”。因?yàn)橛H故而用“不賢”，當(dāng)然造成不公；但因?yàn)橛H故而不用“賢”，也同樣失之公道。

曾有這樣一件事：一名干部很優(yōu)秀，組織部門(mén)將其列為擬選拔任用的考察對(duì)象，但一位主要領(lǐng)導(dǎo)提出否定意見(jiàn)，說(shuō)這名干部是他的老部下，要避“唯親”之嫌。結(jié)果，這名優(yōu)秀干部錯(cuò)過(guò)了提拔機(jī)會(huì)，群眾都感到可惜。本來(lái)，我們黨的干部選拔任用制度對(duì)回避問(wèn)題已經(jīng)作出明確規(guī)定，在不違背原則的情況下，為什么不能大膽地選、放心地用呢？其實(shí)，有的人“舉賢避親”，看似大公無(wú)私，實(shí)際上還是為了一己之私，只是不想引起人們的猜測(cè)和非議。如此為之，雖保護(hù)了自己，卻浪費(fèi)了人才；雖樹(shù)立了個(gè)人形象，卻影響了集體事業(yè)。

“惟有德之人，能舉似己者?！贝呵飼r(shí)期，晉國(guó)中軍尉祁奚告老還鄉(xiāng)，悼公問(wèn)他誰(shuí)可以取代他的職務(wù)。他舉薦了解狐。悼公說(shuō)，解狐可是你的殺父仇人。他說(shuō)：“君問(wèn)可，非問(wèn)臣之仇也?！苯夂篮螅钷捎滞扑]了祁午。悼公說(shuō)，祁午可是你的兒子。他說(shuō)：“君問(wèn)可，非問(wèn)臣之子也?！笨鬃勇?tīng)了這件事后，感慨道：“外舉不避仇，內(nèi)舉不避子，祁黃羊可謂公矣?！睊侀_(kāi)個(gè)人感情因素，不受各種關(guān)系影響，知人善任、選賢任能，唯才是舉、量才錄用，體現(xiàn)的是胸襟氣魄，彰顯的是責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

選人用人問(wèn)題，自古以來(lái)就是一個(gè)重大問(wèn)題，也是一道復(fù)雜難題。有的“任人唯親”卻看似為公，有的“舉賢避親”卻實(shí)則為私，容易讓人迷惑。但只要把眼光放長(zhǎng)遠(yuǎn)，就能撥開(kāi)迷霧見(jiàn)本質(zhì)。選人用人見(jiàn)擔(dān)當(dāng)，只有不為“親近”所干擾，不把“親近”當(dāng)負(fù)擔(dān)，既任人不“唯親”，又舉賢不“避親”，才能真正選出好干部，形成群賢畢至、見(jiàn)賢思齊的從政環(huán)境。（匡吉）