【典型案例】

楊某，某市副市長，中共黨員。2015年3月，楊某利用職務之便為私營企業主蒲某在工程項目承接方面提供關照，事后收受蒲某送的大眾牌途銳汽車一輛。2018年10月，楊某因涉嫌嚴重違紀違法問題被立案審查調查。在審查調查過程中，辦案人員發現，楊某收受的該輛途銳車裸車價83.8萬元，新車購置稅7.2萬元。但蒲某在購車時因資金緊張，大部分購車資金系銀行貸款，至還款結束，蒲某共計支付銀行貸款利息20萬元。

【分歧意見】

楊某構成受賄罪無疑，但對于受賄數額的認定，實踐中有三種不同意見。

第一種意見認為：楊某為他人謀利后所收受的是一輛途銳汽車，該車的實際價值是83.8萬元，故楊某的受賄數額應為83.8萬元。

第二種意見認為：途銳車的價值雖然是83.8萬元，但蒲某另支付了7.2萬元購置稅，故應以91萬元來認定楊某的受賄數額。

第三種意見認為：楊某雖然收受的是一輛途銳汽車，但該車系貸款購買，加上銀行利息實際花費了蒲某111萬元，相當于權錢交易的對價是111萬元，故應以111萬元來認定楊某的受賄數額。

【評析意見】

筆者同意第二種意見。

在以汽車、房屋等作為收受對象的受賄犯罪中，行受賄雙方為實現權錢交易，有時需要行賄人在賄賂物之外額外支付某些費用，如本案中蒲某購車的貸款利息、車輛購置稅。這種情況下，是以賄賂物的實際價值來認定受賄數額，還是以行賄人的實際支出來認定，抑或是以其他標準來認定，往往存在爭議。筆者認為，認定此類受賄犯罪的數額，應以賄賂物的實際價值為基礎，同時考察受賄人的主觀認識以及額外支出的具體類型。

一、以賄賂物的實際價值作為認定基礎

受賄罪的本質是權錢交易，即國家工作人員通過出賣手中的權力，來換取對方的財物。一般來講，財物的價值即為受賄數額。具體到以汽車、房屋等作為賄賂物的受賄犯罪中，應以汽車、房屋等物品本身的價值來認定受賄數額。不過，實踐中有些同志認為，受賄罪權錢交易的對價款應為行賄人因行賄而支付的所有費用，受賄數額應以行賄人的實際支出來計算（本案中第三種意見）。理由是，2008年《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規定，“商業賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數額的財產性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡(券)、旅游費用等。具體數額以實際支付的資費為準。”其實，該解釋所規定的“具體數額以實際支付的資費為準”指的是條文中的財產性利益，而不包含汽車、房屋等實物。2016年《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條更是明確指出，財產性利益包括可以折算為貨幣的物質利益，如房屋裝修、債務免除等，以及需要支付貨幣的其他利益，如會員服務、旅游等。后者的犯罪數額，以實際支付或者應當支付的數額計算。

在上述受賄犯罪中，權力的交易對價指向的是具體的物品——汽車，而非其他財產性利益。若以行賄人所支出的費用來認定受賄數額，則難以合理劃定受賄數額的認定邊界，影響數額認定的準確性。

二、考察受賄人的主觀認識及額外支出的具體類型

賄賂物的實際價值雖然是認定受賄數額的基礎，但在某些情況下，行賄人為實現行賄目的會額外支付一些費用，對于這些額外的支出，是否應計入受賄數額？對此，筆者認為，如果受賄人對于行賄人因行賄所支付的額外費用不知情，則表明其對相關費用缺乏主觀認識，不具有受賄的故意，不應計入受賄數額。例如，行賄人為購買行賄物品而私下給予他人的協調費等，就不應計入受賄數額。

那么，在受賄人對行賄的額外費用具有明知的情況下，是否應將相關費用計入受賄數額，筆者認為應具體分析。

在受賄人授意行賄人額外支付相關費用時，應將額外支出計入受賄數額。這種情況下，相當于受賄人明確要求行賄人代為支付某項費用，表明其具有收受該筆額外費用的犯罪故意，故應將相關費用計入受賄數額。例如，受賄人向行賄人索要一輛汽車，行賄人表示目前市面上該款汽車緊缺，需要向經銷商加價10萬元才能順利提車，受賄人要求行賄人向經銷商加價10萬元購車。此時，受賄人的受賄數額就應當包括汽車的實際價值和10萬元加價款。

在行賄人額外支付的費用系必然性支出時，應將額外支出計入受賄數額。行賄人為購置賄賂物，實現行賄目的，有時會必然支付一些額外費用，如購買汽車、房屋所需繳納的稅費等。由于這些費用是任何人都必須繳納的，所以可以推定受賄人對這些額外費用明知。這種情況下，受賄人獲得賄賂物，客觀上也同時收受了相應必須支付的額外費用。據此，可認定受賄人主觀上具有收受相關額外費用的故意。如本案中，蒲某購買汽車所支付的7.2萬元購置稅即為一種必然性支出，應當計入楊某的受賄數額。

行賄人額外支付的費用系非必然性支出時，不宜將額外支出計入受賄數額。一般來講，對于行賄人因行賄所產生的非必然性支出，受賄人并不必然知情，甚至絕大多數情況下不知情。依前所述，在受賄人對相關非必然性支出不知情的情況下，因缺乏主觀故意，不應由其對行賄的額外費用負責。但在受賄人對相關非必然性支出知情的情況下，是否應將相關費用計入受賄數額？本案中，如果楊某對蒲某支付了銀行20萬元的貸款利息知情，是否應將這20萬元計入楊某的受賄數額。對此，筆者認為不應計入。理由是，其一，受賄人對行賄的非必然性支出知情，并不代表其具有收受相關費用的故意。同時，非必然性支出對于受賄人是否收受賄賂物不具有決定性，不能依附認定為受賄數額。其二，非必然性支出由行賄人自行決定，本質上是行賄人為實現行賄目的的一種支出，而非行賄款，相應地，也很難認定相關費用為受賄款。其三，將非必然性支出計入受賄數額，不利于合理劃定受賄數額的認定邊界，極易產生擴大認定的風險。

（李丁濤 作者單位：重慶市紀委監委第十二審查調查室）