黨內監(jiān)督條例規(guī)定，黨內監(jiān)督要把紀律挺在前面，運用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)。2016年12月中央紀委下發(fā)的《紀檢監(jiān)察機關監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”統(tǒng)計指標體系（試行）》（簡稱《指標體系》）明確了第一種形態(tài)的14項指標，其中包括經紀律審查后僅給予提醒談話、警示談話、批評教育……通報（通報批評）、誡勉（誡勉談話）等12項組織措施。準確適用第一種形態(tài)，需要對諸如提醒談話、警示談話、誡勉談話等措施的適用條件進行明確區(qū)分。本文立足于現(xiàn)有黨內法規(guī)相關規(guī)定，試圖梳理出上述措施適用的界限，讓第一種形態(tài)在適用上更為明晰。

在厘清各措施適用的條件時，首先需要明確界定的標準。對此，筆者采取的標準是：如果某黨內法規(guī)對組織措施有明確的適用條件，而其他黨內法規(guī)僅僅提及，那么優(yōu)先考慮含有適用條件的黨內法規(guī)的界定；如果黨內法規(guī)間位階不同，優(yōu)先考慮位階高的法規(guī)的規(guī)定；頒布實施在后的黨內法規(guī)優(yōu)先適用。

提醒談話與誡勉談話。黨內監(jiān)督條例對提醒談話和誡勉談話有明確區(qū)分，即提醒談話適用于“發(fā)現(xiàn)領導干部有思想、作風、紀律等方面的苗頭性、傾向性問題”的情形；而誡勉談話適用于“輕微違紀問題”的情形，這一界定又與監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則規(guī)定的“問題輕微，不需要追究黨紀責任的，采取談話提醒、批評教育……誡勉談話等方式處理”相符合，即誡勉談話適用的情形是構成違紀但無需追究黨紀的情形。相反，提醒談話適用于尚未構成違紀（只是如果不予以及時阻止可能構成違紀）的情形。

值得注意的是，2016年的黨內監(jiān)督條例修改了2003年《黨內監(jiān)督條例（試行）》中誡勉談話的適用條件。因為2003年版中規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)……苗頭性問題，應當……及時對其進行誡勉談話”。而2003年《黨內監(jiān)督條例（試行）》又是2015年中組部制定的《關于組織人事部門對領導干部進行提醒、函詢和誡勉的實施細則》依據之一，所以《實施細則》規(guī)定，“雖不構成違紀但造成不良影響的，或者雖構成違紀但根據有關規(guī)定免予黨紀政紀處分的”適用誡勉談話。由此，《實施細則》中有關誡勉談話的適用條件應根據黨內監(jiān)督條例的規(guī)定進行相應修改，方能一致。

通報（批評）與誡勉談話。通報（批評）與誡勉談話區(qū)分的主要依據是嚴厲程度和適用順序。根據問責條例相關規(guī)定，對黨的領導干部問責的方式包括：通報；誡勉；組織調整或組織處理；紀律處分。通報適用的情形是：對履行職責不力的；誡勉適用的情形是：對失職失責、情節(jié)較輕的。據此，誡勉適用的情形嚴重于通報批評。與此相類似，《指標體系》中第一種形態(tài)指標的排序標準也與問責條例相同，即“經紀律審查后僅給予……通報（通報批評）、誡勉（誡勉談話）……等”。

然而，《中國共產黨地方委員會工作條例》（2015年12月25日）、《中國共產黨工作機關條例（試行）》（2017年3月1日）均規(guī)定，“根據情節(jié)輕重，給予批評教育……誡勉、通報批評或者調離崗位……”有人認為，通報批評的適用情形重于誡勉談話。

筆者認為，盡管《中國共產黨工作機關條例（試行）》頒布時間較晚，但考慮到目前僅處于試行階段，而問責條例的頒布時間又晚于《中國共產黨地方委員會工作條例》，結合前述界定標準，優(yōu)先適用問責條例中相關措施的排序，即誡勉適用的情形嚴于通報批評。

問責措施與非問責措施。結合問責條例規(guī)定的問責方式和《指標體系》中第一種形態(tài)的12種組織措施，筆者認為，除通報批評、誡勉談話外，其他組織措施都不是問責措施?？梢詫?2種措施區(qū)分為問責措施和非問責措施，其中提醒談話、批評教育等都不是問責措施。既然誡勉談話針對的是輕微違紀、尚不需要黨紀處分的行為，那么，若無特殊規(guī)定，誡勉談話是第一種形態(tài)和第二種形態(tài)的分水嶺，超過誡勉談話情形適用黨紀處分條例予以處理。

此外，由于提醒談話、警示談話、批評教育等10項組織措施均為非問責措施，且僅有提醒談話存在明確界定，那么如何確定警示談話、批評教育、責令檢查等措施的適用條件？筆者認為，根據《黨章》規(guī)定，在適用黨紀時，“按照錯誤性質和情節(jié)輕重，給以批評教育直至紀律處分?！币簿褪钦f，批評教育是給予的黨紀處理中“最輕”的處理。

因此，可以認為，批評教育是區(qū)分提醒談話、警示談話與糾正或責令停止違紀行為、限期整改等組織措施的分水嶺，即批評教育及其后的組織措施針對的是存在具體行為的問題，而提醒談話、警示談話針對的是并不一定存在具體行為的問題，一般屬于苗頭性、傾向性的問題。當然，對于提醒談話、警示談話之間的區(qū)別，筆者認為兩者之間并無實質性區(qū)別，根據具體情況而決定是給予提醒談話抑或警示談話，針對多種多樣的現(xiàn)實情況，可以靈活適用此類組織措施。

在此基礎上，其他組織措施，諸如糾正或責令停止違紀行為、責成退出違紀所得、限期整改等措施，根據其字面含義就可理解措施要義。筆者認為，不同的問責方式既可單獨使用也可合并使用，非問責措施與問責措施也可以合并使用。比如，通報批評與限期整改合并使用等，以發(fā)揮“第一種形態(tài)”中各組織措施的最佳效果。

（董開星 作者單位：上海市長寧區(qū)紀委監(jiān)委）