為適應(yīng)全面從嚴(yán)治黨的形勢(shì)、任務(wù)和要求，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）以修訂完善的方式實(shí)現(xiàn)制度層面的與時(shí)俱進(jìn)。在具體執(zhí)紀(jì)實(shí)踐中，不可避免地要遇到新舊條例適用的問(wèn)題，相關(guān)條款雖然是附則條款，但如果理解片面，就容易導(dǎo)致適用不當(dāng)，值得探析。

條例溯及力的概念及適用

溯及力援引于法律術(shù)語(yǔ)，原是指法律溯及既往的效力，該概念在條例中得以借鑒并延續(xù)。《〈中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉釋義》對(duì)條例溯及力概念進(jìn)行了詮釋，即指條例頒布生效后，對(duì)以前發(fā)生的尚未處理結(jié)案的違紀(jì)行為是否適用，如果適用，條例就具有溯及力，反之則沒(méi)有溯及力。

從2003年條例規(guī)定溯及力相關(guān)內(nèi)容開(kāi)始，雖經(jīng)2015年修訂及本次修訂，但溯及力“從舊兼從輕”的原則一直延續(xù)。新修訂條例第一百四十二條第二款規(guī)定：“本條例施行前，已結(jié)案的案件如需進(jìn)行復(fù)查復(fù)議，適用當(dāng)時(shí)的規(guī)定或者政策。尚未結(jié)案的案件，如果行為發(fā)生時(shí)的規(guī)定或者政策不認(rèn)為是違紀(jì)，而本條例認(rèn)為是違紀(jì)的，依照當(dāng)時(shí)的規(guī)定或者政策處理；如果行為發(fā)生時(shí)的規(guī)定或者政策認(rèn)為是違紀(jì)的，依照當(dāng)時(shí)的規(guī)定或者政策處理，但是如果本條例不認(rèn)為是違紀(jì)或者處理較輕的，依照本條例規(guī)定處理。”

故此，條例是否具有溯及力，要將個(gè)案的具體情況，結(jié)合條例進(jìn)行是否違紀(jì)的認(rèn)定，再依照“從舊兼從輕”的原則來(lái)具體分析，但我們不能只看到“從舊”“從輕”兩個(gè)要素，卻忽略了個(gè)案是否認(rèn)定違紀(jì)、認(rèn)定何種違紀(jì)的前提。

持續(xù)違紀(jì)行為溯及力適用問(wèn)題

我們結(jié)合具體案例來(lái)進(jìn)行探析。“唐某某，某市住建委原主任，中共黨員，已婚，2004年認(rèn)識(shí)社會(huì)未婚青年劉某，不久后二人發(fā)展為情人關(guān)系，2010年二人生育一男孩，劉某無(wú)業(yè)，一直靠唐某某支付生活費(fèi)。后來(lái)劉某帶小孩在另一城市生活，唐某某雖與劉某沒(méi)有持續(xù)性共同生活，但一直保持不間斷聯(lián)系，直至2019年案發(fā)。”

在該案的辦理中，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于唐某某的違紀(jì)行為發(fā)生在2004年，對(duì)該案的處理要“從舊”，也就是適用2003年條例第一百五十條第三款“重婚或者包養(yǎng)情婦（夫）的，給予開(kāi)除黨籍處分”。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，唐某某與劉某的關(guān)系一直存續(xù)，這種違紀(jì)行為和違紀(jì)狀態(tài)是持續(xù)存在的，屬于持續(xù)違紀(jì)行為，要適用現(xiàn)行條例進(jìn)行追責(zé)，而且現(xiàn)行條例相關(guān)條款對(duì)此問(wèn)題的處理相對(duì)2003年條例較輕，綜合而言，應(yīng)適用新條例。

筆者同意第二種意見(jiàn)，持續(xù)違紀(jì)不同于一般違紀(jì)，它不像單次的權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易或干擾巡視巡察工作等違紀(jì)行為，其行為和結(jié)果不是以時(shí)間節(jié)點(diǎn)的方式出現(xiàn)，而是以持續(xù)狀態(tài)的形式存在。該案中，唐某某與劉某的不正當(dāng)男女關(guān)系一直處于延續(xù)狀態(tài)，對(duì)生活紀(jì)律的違犯并沒(méi)有中斷，因此適用新條例更為準(zhǔn)確，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)“從輕”并不是決定性因素。故此，對(duì)唐某某應(yīng)適用現(xiàn)行條例進(jìn)行追責(zé)，即現(xiàn)行條例具有溯及力。

同樣的，還存在一些行為與結(jié)果發(fā)生在不同時(shí)間的隔時(shí)性違紀(jì)違法行為。比如在建筑質(zhì)量安全審批等方面，一些倉(cāng)促上馬的“三邊工程”（邊勘測(cè)、邊設(shè)計(jì)、邊施工）背后存在系列的失職瀆職違紀(jì)違法行為，但建筑安全隱患暴露甚至發(fā)生危害可能是在若干年甚至數(shù)十年后，其間，隱患一直延續(xù)存在。如果不考慮違紀(jì)行為與危害結(jié)果的有機(jī)統(tǒng)一性，只是片面看待“從舊”“從輕”兩個(gè)要素，那么一些特定時(shí)期的政策盲區(qū)就可能成為有關(guān)人員逃避追責(zé)的路徑。

連續(xù)違紀(jì)行為溯及力適用問(wèn)題

當(dāng)前，高壓震懾態(tài)勢(shì)繼續(xù)保持并強(qiáng)化，黨風(fēng)政風(fēng)持續(xù)向善向好，但實(shí)踐中依舊存在跨越新舊條例的連續(xù)違紀(jì)情況。比如某市某街道辦事處城管科主任科員、查違拆違辦公室副主任李某涉嫌受賄案。李某于2018年12月被區(qū)紀(jì)委監(jiān)委立案審查調(diào)查并采取留置措施。經(jīng)查明，2016年至2018年，李某利用職務(wù)便利，在承接業(yè)務(wù)、拆遷補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)中，多次為他人提供幫助，收受或索取他人所送財(cái)物共計(jì)39萬(wàn)余元。2018年春節(jié)前至12月底，李某還收受轄區(qū)茶樓老板何某所送的超市卡、購(gòu)物卡、茶葉、香煙及現(xiàn)金等，折合共計(jì)8000元。2019年1月，李某受到開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。

李某違紀(jì)違法案無(wú)疑就是一個(gè)跨越新舊條例的案例，我們顯然不能將李某的違紀(jì)行為人為割裂，讓之前的違紀(jì)行為適用修訂前的條例，而之后的違紀(jì)行為適用修訂后的條例。究其原因就是李某的違紀(jì)行為屬于連續(xù)性的違紀(jì)，而且其前后的違紀(jì)性質(zhì)相同，故此應(yīng)適用新修訂的條例進(jìn)行追責(zé)，這種情形下條例具有溯及力，不能拘泥于“從舊”要素。

另一種情形相對(duì)復(fù)雜，眾所周知，新修訂的條例新增了幾種“從重處分”“從重或加重處分”情形，當(dāng)存在這些情形的違紀(jì)行為以跨越新舊條例的方式連續(xù)違犯時(shí)，是否要考慮“從舊兼從輕”的原則進(jìn)行分割處理呢？筆者認(rèn)為作為性質(zhì)相同的連續(xù)違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)都依照修訂后的條例進(jìn)行處理，換言之，可以視違紀(jì)的整體情況一并選擇從重或加重處分，這與新修訂條例重點(diǎn)查處黨的十八大以來(lái)不收斂、不收手的精神也是相呼應(yīng)的。故此，對(duì)此類連續(xù)違紀(jì)也不應(yīng)拘泥于“從輕”要素。

當(dāng)然，并不是所有的連續(xù)違紀(jì)都必然具有溯及力，必須充分考慮前后違紀(jì)的種類、行為的性質(zhì)，從違紀(jì)構(gòu)成的四個(gè)方面進(jìn)行綜合評(píng)判。如果前后違紀(jì)的種類不同、性質(zhì)不同，或違紀(jì)構(gòu)成發(fā)生變化，比如個(gè)人違紀(jì)變成黨組織違紀(jì)、主觀方面由故意變成過(guò)失，那就應(yīng)當(dāng)分開(kāi)處理、區(qū)別對(duì)待，這樣才有助于做到準(zhǔn)確定性量紀(jì)。（黃磊 作者單位：江西省新余市紀(jì)委監(jiān)委）