【典型案例】

孔某，甲縣A派出所輔警；王某，乙縣B派出所分管案件副所長(zhǎng)。2017年12月初，某小額貸款公司催收人員林某等4人因涉嫌故意傷害罪、敲詐勒索罪被B派出所刑事拘留。小額貸款公司老板包某為幫助林某等4人辦理取保候?qū)徍蜖?zhēng)取判緩刑，找到孔某幫忙，請(qǐng)其找人處理此事。孔某找到王某，雙方商定“擺平”此事的費(fèi)用為16萬(wàn)元。幾日后，孔某瞞著包某私下打電話給王某，以包某資金困難為由，將費(fèi)用降至12萬(wàn)元。隨后，孔某以王某請(qǐng)人辦事需要請(qǐng)客吃飯為由，向包某先行索要了4萬(wàn)元，并占為己有。2017年12月底，孔某將余款12萬(wàn)元轉(zhuǎn)交王某。隨后在王某的幫助下，林某等4人辦理了取保候?qū)彙?/p>

【分歧意見(jiàn)】

孔某在介紹賄賂的過(guò)程中，編造理由騙取行賄人包某4萬(wàn)元，對(duì)該“截賄”行為的定性，理論和實(shí)踐中都存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，是否需要單獨(dú)以詐騙罪論處？對(duì)存在“截賄”情形的介紹賄賂行為，是籠統(tǒng)地認(rèn)定為介紹賄賂罪，還是認(rèn)定介紹賄賂罪、詐騙罪，數(shù)罪并罰？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，孔某的“截賄”行為無(wú)需單獨(dú)定罪處罰，全案僅認(rèn)定介紹賄賂罪一罪，但量刑時(shí)從重處罰。“截賄”行為可視為介紹賄賂行為發(fā)生、發(fā)展的組成部分，不單獨(dú)作刑法評(píng)價(jià)，但可以作為介紹賄賂罪的加重情節(jié)，在量刑時(shí)從重處罰。并且將中間人騙取、截留財(cái)物的數(shù)額和其他財(cái)物分開(kāi)計(jì)算，再核定介紹賄賂的數(shù)額。本案中，孔某在包某和王某之間牽線搭橋，轉(zhuǎn)達(dá)行賄意愿并轉(zhuǎn)送賄賂款，應(yīng)當(dāng)以介紹賄賂罪定罪（數(shù)額12萬(wàn)元）處罰；其據(jù)為己有的4萬(wàn)元并未轉(zhuǎn)交給王某，根據(jù)刑法第六十四條規(guī)定，屬于非法所得，應(yīng)予以沒(méi)收。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，孔某在與王某商定費(fèi)用之后轉(zhuǎn)交賄賂款之前，出于“撈一筆”想法，編造理由從包某處先行騙取4萬(wàn)元，應(yīng)以詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定。本案中，對(duì)孔某應(yīng)以介紹賄賂罪（犯罪數(shù)額12萬(wàn)元）、詐騙罪（犯罪數(shù)額4萬(wàn)元）數(shù)罪并罰。

【評(píng)析意見(jiàn)】

筆者贊同第二種意見(jiàn)。對(duì)犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定，需要結(jié)合主客觀方面綜合判斷，對(duì)騙取型“截賄”行為性質(zhì)認(rèn)定也不例外。結(jié)合案例，分析如下：

一、從犯罪構(gòu)成看，孔某騙取4萬(wàn)元的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件

詐騙罪的基本構(gòu)造是，行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)物——對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失。判斷詐騙罪的關(guān)鍵是看受騙人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。本案中，孔某向包某謊稱王某請(qǐng)人吃飯需要4萬(wàn)元，使包某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，孔某主觀上具有欺詐的故意，客觀上實(shí)施騙取錢財(cái)?shù)男袨椋耆显p騙罪的構(gòu)成要件。需要注意的是，包某的行為構(gòu)成行賄罪（數(shù)額16萬(wàn)元），該4萬(wàn)元對(duì)包某而言，雖然基于受騙而交付于孔某，但是從其目的和行為性質(zhì)看，系用于行賄的贓款。

二、從兩個(gè)行為的關(guān)系看，介紹賄賂、“截賄”是獨(dú)立的行為

介紹賄賂通常表現(xiàn)為以下兩種形式：第一種，行為人受行賄人之托，為其物色行賄對(duì)象，疏通行賄渠道，引薦受賄人，轉(zhuǎn)達(dá)行賄信息，向受賄人傳達(dá)行賄人的要求，為行賄人轉(zhuǎn)交賄賂物。第二種，行為人按照受賄人的意圖，為其尋找索賄對(duì)象，轉(zhuǎn)告索賄人的要求等。可見(jiàn)，介紹賄賂罪的客觀表現(xiàn)形式并不能包含中間人的“截賄”行為。吸收犯是事實(shí)上有數(shù)個(gè)不同行為，其中一行為吸收其他行為，而只成立一個(gè)罪名的犯罪。本案中，孔某騙取的4萬(wàn)元不屬于介紹賄賂的范圍，其騙取、占有該4萬(wàn)元的行為與介紹賄賂的12萬(wàn)元行為性質(zhì)不同，其“截賄”行為顯然無(wú)法被介紹賄賂所吸收。至于將“截賄”行為作為介紹賄賂罪從重處罰情節(jié)的意見(jiàn)，目前并無(wú)相關(guān)法律、司法解釋對(duì)此作出規(guī)定，于法無(wú)據(jù)。

三、從法律效果看，若僅認(rèn)定介紹賄賂罪一罪，量刑偏輕，刑法目的不能完全實(shí)現(xiàn)

本案中，孔某收受包某賄賂款16萬(wàn)元，從中私自截留4萬(wàn)元，如果僅認(rèn)定介紹賄賂罪，最高可判處有期徒刑3年。而根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》及江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于我省執(zhí)行詐騙公私財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》規(guī)定，4萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”，最高可被判處3年有期徒刑，如果數(shù)罪并罰，孔某最高可判處6年有期徒刑。可見(jiàn)，對(duì)孔某介紹賄賂過(guò)程中騙取、截留財(cái)物的行為，如果不作單獨(dú)刑法評(píng)價(jià)，則對(duì)其處罰過(guò)輕。從實(shí)際情況看，孔某利用轉(zhuǎn)送賄賂的機(jī)會(huì)騙取他人財(cái)物，與單一的介紹賄賂罪相比，其主觀惡性程度更高，但在定罪量刑上如不加以體現(xiàn)，顯然于法不合、于情不通。

最后，從社會(huì)效果看，在全面從嚴(yán)治黨、懲治腐敗零容忍的高壓反腐態(tài)勢(shì)下，打擊孔某這種介紹賄賂的“權(quán)力掮客”更不能手軟。（楊海港）