監(jiān)察法第四十五條規(guī)定，“對(duì)有職務(wù)違法行為但情節(jié)較輕的公職人員……進(jìn)行談話提醒、批評(píng)教育、責(zé)令檢查，或者予以誡勉”，以國(guó)家法律的形式規(guī)定了“談話提醒”。黨內(nèi)法規(guī)中，已多有“談話提醒”的規(guī)定。如2016年修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》（簡(jiǎn)稱黨內(nèi)監(jiān)督條例）在規(guī)定了提醒談話和誡勉談話的基礎(chǔ)上，第三十一條規(guī)定，針對(duì)“干部一般性違紀(jì)問(wèn)題的反映，應(yīng)當(dāng)及時(shí)找本人核實(shí)，談話提醒、約談函詢，讓干部把問(wèn)題講清楚”。此外，2017年試行、2019年修訂實(shí)施的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（簡(jiǎn)稱監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則）在談話函詢后針對(duì)問(wèn)題輕微不需要追究紀(jì)律責(zé)任的規(guī)定，可采取談話提醒等措施進(jìn)行線索處置。那么，針對(duì)某一情節(jié)較輕的職務(wù)違法行為，談話提醒如何與誡勉談話等措施區(qū)分？可否與批評(píng)教育、責(zé)令檢查等措施同時(shí)適用？如何與黨內(nèi)規(guī)定的提醒談話等措施區(qū)分？本文擬對(duì)談話提醒相關(guān)制度的歷史沿革予以簡(jiǎn)要梳理，明確其適用條件，為準(zhǔn)確適用提供基礎(chǔ)。

“談話提醒”規(guī)定的歷史沿革。筆者認(rèn)為，監(jiān)察法中談話提醒的規(guī)定來(lái)源于黨內(nèi)規(guī)定。在黨內(nèi)文件中，有關(guān)談話提醒的規(guī)定出現(xiàn)得很早，如1998年中共中央印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨和國(guó)家機(jī)關(guān)基層組織工作條例》第十八條規(guī)定，“對(duì)于群眾意見較大的黨員干部，要及時(shí)談話提醒。”然而，明確要求建立談話提醒制度的文件應(yīng)是中共中央國(guó)家機(jī)關(guān)工委同年發(fā)布的《關(guān)于建立和實(shí)行談話提醒制度的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》）。《意見》要求，“談話提醒的對(duì)象，主要是群眾反映有違紀(jì)苗頭和其他需要談話提醒的黨員”，談話提醒的主要內(nèi)容包括“涉及到遵守和維護(hù)黨的政治紀(jì)律，貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策……正確運(yùn)用權(quán)力，勤政廉政……堅(jiān)持民主集中制原則……以及道德品質(zhì)、思想工作作風(fēng)等方面的有關(guān)情況”。據(jù)此，可以斷定，《意見》規(guī)定的“談話提醒”主要針對(duì)的是苗頭性和一般情況的提醒，并不針對(duì)違紀(jì)（哪怕是輕微違紀(jì)）的情況。2003年《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》中專門明確了談話制度的內(nèi)容，第三十條關(guān)于“談話”的規(guī)定，與《意見》中談話提醒的主要內(nèi)容基本一致。然而，對(duì)于苗頭性問(wèn)題則要求進(jìn)行誡勉談話，這樣一來(lái)，等于將《意見》中的談話提醒細(xì)分為一般性談話和誡勉談話。

實(shí)際上，將提醒談話、談話提醒以及誡勉談話等制度進(jìn)行適度區(qū)分的情況，發(fā)生在黨的十八大以后，尤以2016年黨內(nèi)監(jiān)督條例最為典型。其規(guī)定，提醒談話適用于領(lǐng)導(dǎo)干部有思想、作風(fēng)、紀(jì)律等方面苗頭性、傾向性問(wèn)題的情況，誡勉談話適用于輕微違紀(jì)問(wèn)題的情況。而紀(jì)檢部門對(duì)于一般性違紀(jì)問(wèn)題的反映，要采取“談話提醒、約談函詢”措施。這樣的規(guī)定，對(duì)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則以及監(jiān)察法中談話提醒的相關(guān)規(guī)定有直接影響。

“談話提醒”適用的條件。既然監(jiān)察法針對(duì)情節(jié)較輕的職務(wù)違法行為，可以采取談話提醒等四種處置方式，那么從監(jiān)察法第四十五條規(guī)定的立法沿革、目的、邏輯以及同條其他項(xiàng)規(guī)定的方式來(lái)看，談話提醒應(yīng)當(dāng)與批評(píng)教育、責(zé)令檢查、誡勉談話具有不同的含義和適用范圍。而既然將誡勉談話作為“有職務(wù)違法但情節(jié)較輕的”情況下最后一種處置結(jié)果，因此筆者認(rèn)為，與談話提醒、批評(píng)教育、責(zé)令檢查等相比，誡勉談話應(yīng)為是否給予政務(wù)處分（相對(duì)應(yīng)黨紀(jì)處分）的分水嶺，即“第一種形態(tài)”與“第二種形態(tài)”的分水嶺。基于此，談話提醒應(yīng)適用于情節(jié)最為輕緩的職務(wù)違法，而批評(píng)教育、責(zé)令檢查介于其和誡勉談話之間，根據(jù)個(gè)案情況選擇合適處置措施。

既然談話提醒、誡勉談話等四種措施均適用于“有職務(wù)違法但情節(jié)較輕的”情形，那么在個(gè)案中是擇一適用，還是可以合并適用？有觀點(diǎn)認(rèn)為可同時(shí)適用于某一職務(wù)違法行為。筆者不同意此觀點(diǎn)，原因包括：一方面，四種處置措施可否自由組合使用？考慮到這些措施即便在黨內(nèi)規(guī)定中也不適合自由合并使用，更不用說(shuō)上升為國(guó)家法律后，上述各措施之間的概念、適用條件應(yīng)該更為明晰，方可確保制度的有效執(zhí)行；合并使用則模糊了對(duì)某一職務(wù)違法行為究竟哪個(gè)是有效舉措的問(wèn)題。另一方面，如果談話提醒、批評(píng)教育等措施合并使用，則與監(jiān)察法第四十五條第一款其他部分的規(guī)定不相協(xié)調(diào)，如第二項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)違法的公職人員……作出警告、記過(guò)、記大過(guò)……等政務(wù)處分決定。”針對(duì)某一職務(wù)違法行為，原則上只能給予警告、記過(guò)等一種政務(wù)處分。因此，針對(duì)某一情節(jié)較輕的職務(wù)違法行為，也應(yīng)選擇適用談話提醒、誡勉談話等一種措施。

“談話提醒”與“提醒談話”的區(qū)別。在國(guó)家監(jiān)察體制改革的背景下，對(duì)監(jiān)察法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行理解和分析時(shí)，需要回溯規(guī)定的黨內(nèi)法規(guī)淵源及其發(fā)展，方可準(zhǔn)確理解其核心要義。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)黨內(nèi)監(jiān)督條例規(guī)定，思想、作風(fēng)、紀(jì)律等方面苗頭性、傾向性問(wèn)題的情況適用提醒談話，而根據(jù)黨內(nèi)監(jiān)督條例和監(jiān)察法規(guī)定，談話提醒（以及誡勉談話）適用于輕微違紀(jì)或情節(jié)較輕的職務(wù)違法，由此，在“提醒談話（無(wú)違紀(jì)）——談話提醒、誡勉談話等（輕微違紀(jì)/違法）——黨紀(jì)/政務(wù)處分（違紀(jì)/違法）——觸犯刑律”之間劃定了各自的適用范圍。因此，那種將《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系（試行）》“第一種形態(tài)”指標(biāo)中只提及提醒談話而未包括談話提醒理解為兩者是同義的觀點(diǎn)似乎是不成立的。否則就很難理解，《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》修訂時(shí)要將原先苗頭性問(wèn)題適用誡勉談話改為適用提醒談話，而將誡勉談話適用于輕微違紀(jì)的情況。如此理解談話提醒，有助于解決因混用所導(dǎo)致的難題，也有助于紀(jì)法協(xié)調(diào)銜接。（董開星 作者單位：上海市長(zhǎng)寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）