網(wǎng)友“陳書(shū)奇”問(wèn)：個(gè)人假借“集體研究”之名出借公款如何定性？

答：實(shí)踐中，少數(shù)機(jī)關(guān)單位主要負(fù)責(zé)人為了私情私利，欲將公款借給他人使用，往往采取提前跟班子成員打招呼、定調(diào)子、做授意，再召集單位班子會(huì)議“集體研究”的方式，將公款出借給他人，企圖逃避挪用公款的法律責(zé)任。此種行為，雖表面上有單位“集體研究”之名，但實(shí)質(zhì)上仍是個(gè)人決定，不影響挪用公款罪的成立。

有這樣一起案例。趙某系甲街道黨工委書(shū)記，李某系乙有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）實(shí)際控制人，二人系同學(xué)關(guān)系。2019年6月，李某因乙公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難找到趙某，提出欲從甲街道借500萬(wàn)元使用，并送給其20萬(wàn)元現(xiàn)金表示感謝，趙某同意。之后，趙某先找到該街道辦事處主任張某，提出將街道500萬(wàn)元公款出借給李某，張某表示李某經(jīng)營(yíng)狀況不好，將來(lái)償還存在風(fēng)險(xiǎn)，趙某表示李某有償還能力且要召開(kāi)班子會(huì)議研究，讓其屆時(shí)不要提反對(duì)意見(jiàn)，張某考慮到趙某是“一把手”且還要集體研究，便表示同意。隨后趙某又分別找其他班子成員逐一談話，并要求會(huì)上不要提反對(duì)意見(jiàn)，其他班子成員均表示同意。后趙某召集甲街道班子會(huì)議，研究將500萬(wàn)元公款借給李某使用事宜，會(huì)上無(wú)人提出反對(duì)意見(jiàn)。會(huì)后，甲街道辦事處與李某簽訂借款協(xié)議，約定李某從該街道借款500萬(wàn)元，借款期限為一年，年利率為8%，后甲街道將500萬(wàn)元公款打至李某個(gè)人賬戶。

云南省鳳慶縣紀(jì)委監(jiān)委 楊成菊 繪圖

本案中，對(duì)趙某行為如何定性有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成受賄罪。趙某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受李某20萬(wàn)元好處，并為李某借用甲街道公款提供幫助，構(gòu)成受賄罪。甲街道班子會(huì)議集體研究決定將公款給李某使用，系甲街道集體決策，體現(xiàn)的是單位意志，不屬于趙某“個(gè)人決定”，因此其行為不構(gòu)成挪用公款罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成挪用公款罪、受賄罪。雖然從形式上看甲街道將500萬(wàn)元公款借給李某經(jīng)營(yíng)使用系經(jīng)“集體研究”，但從實(shí)質(zhì)上看，這一過(guò)程自始至終是由趙某“個(gè)人意志”主導(dǎo)，本質(zhì)上是趙某個(gè)人決定，其行為構(gòu)成挪用公款罪。同時(shí)，趙某利用職務(wù)上的便利，非法收受李某所送20萬(wàn)元好處，并為李某借用公款提供幫助，該行為同時(shí)構(gòu)成受賄罪。因此，對(duì)趙某應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪和受賄罪數(shù)罪并罰。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

根據(jù)刑法第三百八十四條規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的”是挪用公款罪。《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）明確，“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人使用’：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。”挪用公款罪的行為本質(zhì)是“公款私用”，擅自將公款脫離單位的管理與控制，應(yīng)從行為本質(zhì)認(rèn)定個(gè)人以“集體研究”為名出借公款行為是否構(gòu)成挪用公款罪。

從客觀方面看，趙某行為符合“將公款供本人、親友或者其他自然人使用”的客觀要件。最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《座談會(huì)紀(jì)要》）規(guī)定，“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。”認(rèn)定是否屬于集體研究，不能只看形式，更要從實(shí)質(zhì)上把握。本案中，趙某作為甲街道黨工委書(shū)記，收受20萬(wàn)元賄賂后，為了推動(dòng)將單位公款借給李某事宜，與辦事處主任和其他班子成員進(jìn)行事前“通氣”，并要求他們會(huì)上不要提反對(duì)意見(jiàn)，在逐一授意后，再召集班子會(huì)議研究通過(guò)。趙某為了掩蓋其挪用公款事實(shí)，以召開(kāi)班子會(huì)議“集體研究”為幌子，看似最終形成了單位出借公款的“一致”意見(jiàn)，但其形式合法性不能掩蓋實(shí)質(zhì)違法性，本質(zhì)上仍是個(gè)人決定，符合挪用公款“公款私用”核心特征。因此，趙某行為符合《解釋》中的“挪用公款歸個(gè)人使用”情形，即“將公款供本人、親友或者其他自然人使用”。

從主觀方面看，趙某行為符合挪用公款罪的主觀要件，且不存在“為了單位的利益”阻卻故意。《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。”挪用公款罪的主觀方面是行為人明知是公款而故意挪作他用，并希望或者放任將公款轉(zhuǎn)歸本人或者他人使用，核心是具備“挪用”直接故意，表現(xiàn)為行為人明知其對(duì)公款的處置會(huì)導(dǎo)致危害公款占有權(quán)、使用權(quán)與收益權(quán)的結(jié)果，卻依然為之。本案中，趙某收受20萬(wàn)元賄賂后，明知李某經(jīng)營(yíng)狀況不好，將公款給其使用后存在風(fēng)險(xiǎn)，卻執(zhí)意召集班子會(huì)議“研究”公款出借事宜。趙某為了私情私利，執(zhí)意出借公款，通過(guò)逐個(gè)找班子成員“通氣”、召集班子會(huì)議“集體研究”等方式，全力推進(jìn)將街道公款出借事宜，直接導(dǎo)致500萬(wàn)元公款脫離甲街道控制，其挪用公款的主觀故意較為明顯。因此，趙某行為不存在《座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定的“為了單位的利益”免責(zé)情形。

從罪數(shù)形態(tài)看，趙某行為符合挪用公款罪和受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。關(guān)于挪用公款并收取賄賂的行為，最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，將公款供其親友或者其他自然人使用過(guò)程中，又收受賄賂的，應(yīng)以挪用公款罪和受賄罪數(shù)罪并罰。本案中，趙某收受李某20萬(wàn)元好處，并利用職務(wù)上的便利，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)將甲街道公款出借給李某經(jīng)營(yíng)使用，已分別構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（ 金黎偉 王前盛 ）